J'ai commencé à contribuer à Wikipédia en 2006, sous deux identités différentes, d'abord « schwilgue », ensuite sous mon vrai nom, « roegel ». J'ai sans doute utilisé un pseudonyme pour faire un peu comme tout le monde, mais je ne me suis jamais identifié à ce pseudonyme. C'était juste le nom qui me trottait dans la tête à ce moment-là. Le but n'a jamais été de me cacher, mais de faire comme tous les autres utilisateurs. D'ailleurs, je n'ai jamais écrit quoi que ce soit de controversé qui justifierait que je me cache sur Wikipédia.
Au cours des années qui ont suivi, j'ai utilisé l'une ou l'autre de mes identités, quelquefois sans raison particulière. Sauf très rares exceptions, je n'ai pas utilisé deux identités différentes en intervenant sur une même page, mais mes interventions étaient de toutes façons très rares. J'ai créé quelques pages sur des sujets où je pouvais contribuer. À partir de 2010, j'ai essayé de réserver « roegel » pour mes contributions en histoire des mathématiques et « schwilgue » pour ce qui avait trait à l'horlogerie (Jean-Baptiste Schwilgué était un horloger), mais cette séparation n'est pas parfaite et il y a de multiples contre-exemples. D'autres compartimentent sans doute mieux leurs activités, mais il n'y avait pas chez moi de « grand plan » pour que telle identité serve à tels sujets et telle autre identité à tels autres sujets, comme certains le font apparemment.
Comme tout contributeur un peu impliqué dans Wikipédia, il vient un moment où l'on se trouve face à des désaccords, cela donne lieu à des discussions, etc. Cela m'est arrivé au début sur certains sujets, que j'ai ensuite délaissés. Je ne voulais pas perdre plus de temps que cela à batailler pour que telle ou telle phrase soit présente.
En 2015, j'ai eu un autre accrochage avec Claude Truong-Ngoc, un utilisateur à l'époque très actif (notamment pour sa manie d'insérer ses photographies Noir et Blanc partout), mais bloqué de Wikipédia français depuis 2021. J'avais ajouté sur la page de la cathédrale de Strasbourg que l'horloge de la plate-forme était en fait en grande partie de Schwilgué, et j'avais indiqué que cela résultait des recherches de Denis Roegel. Mais comme j'avais indiqué cela sous le pseudonyme « schwilgue », Claude Truong-Ngoc, plusieurs mois plus tard, m'a accusé d'utiliser « schwilgue » comme faux-nez, donc de me cacher. Je ne me souviens même plus très bien si j'ai voulu me cacher, mais ce qui est certain, c'est que j'ai voulu indiquer précisément l'origine de l'horloge, car jusqu'à cette date, on croyait qu'elle était de Ungerer, donc 80 ans postérieure. J'ai donc fait une correction, j'aurais peut-être dû utiliser encore une identité tierce, mais la correction était celle qu'il fallait faire, notamment parce qu'en 2014 cette information avait fuité dans les Dernières Nouvelles d'Alsace.
Suite à cet « incident », j'ai retiré tout ce qui concernait l'origine de l'horloge, ne serait-ce que pour des raisons de cohérences. Claude Truong-Ngoc m'a accusé de « vandaliser » Wikipédia (sur une phrase !) et a menacé de me faire sanctionner. De mon côté, je lui ai fait remarquer que son attitude était inacceptable et je l'ai fait savoir à quelques personnes avec lesquelles il entretenait des relations privilégiées, comme la paroisse de la cathédrale de Strasbourg. Les accusations mensongères de Claude Truong-Ngoc ont été laissées sur la page de discussion du compte schwilgue, mais comme je n'interviens que très peu sur Wikipédia, je ne m'en suis rendu compte qu'en septembre 2023, donc huit ans plus tard, et j'ai remplacé le texte mensonger par des éclaircissements.
En août 2023, autre accrochage, cette fois-ci suite à ma couverture des vitraux de la cathédrale de Strasbourg. Je ne vais pas répéter ici les détails des échanges que j'ai eus, on les trouvera ici. Ce qui ressort en tous cas de ces échanges (si on peut parler d'échanges), c'est que la communication avec les administrateurs de Wikipédia est pratiquement impossible. Cela est dû en partie au fait que les administrateurs n'ont pas/plus la capacité d'étudier une situation, c'est-à-dire au minimum de lire une analyse externe autrement qu'en diagonale. Pas un seul administrateur n'a été capable de comprendre l'affaire Runi Gerardsen. Ensuite, le fonctionnement trop collégial des administrateurs rend visiblement impossible tout suivi. Untel (par exemple l'administrateur Jules*, quand même un nom ridicule) prend une décision de blocage, mais renvoie l'intéressé aux autres administrateurs pour être débloqué. En d'autres termes, il y a une bureaucratie totalement kafkaïenne. On ne doit alors pas s'étonner que l'un des fondateurs de Wikipédia, Larry Sanger, déclare que Wikipédia est en fait un asile d'aliénés. Quand on contribue un peu et que l'on voit le totalitarisme interne, les punitions, les exclusions, etc., la vision de Sanger apparaît très juste.
Quoi qu'il en soit, en septembre 2023 mon compte « schwilgue » a été bloqué pendant trois jours et mon compte « secondaire » indéfiniment, un peu par hasard, parce que mon compte principal serait « schwilgue ». Mais en réalité, je vois « roegel » comme mon compte principal et non mon compte secondaire. On me laisse donc mon compte secondaire en pensant que c'est mon compte principal (les administrateurs de Wikipédia ne sont pas très malins !) mais ce n'est pas celui que j'aurais aimé garder. L'administrateur Jules* qui est responsable de ce blocage permanent s'en est lavé les mains et je ne vais pas faire une requête aux administrateurs lorsque c'est manifestement à ce Jules* de corriger le tir. Quand on n'est pas capable d'assurer un minimum de responsabilités et de suivi, on n'a rien à faire sur Wikipédia. C'est malheureusement le cas d'un grand nombre d'administrateurs auxquels j'ai eu affaire, aucun n'est véritablement sorti du lot.
J'ai donc décidé de cesser de contribuer à Wikipédia, sauf cas exceptionnel. Je n'ai aucune envie de contribuer sous l'identité « schwilgue », à laquelle je ne m'identifie pas, et de toutes façons il est clair que mes interventions sont surveillées par des scripts. Par contre, l'effet de ces blocages, qui sont idiots, est que je ne me priverai pas de critiquer le fonctionnement de Wikipédia, le totalitarisme interne, l'incompétence de beaucoup d'administrateurs, etc., et je serai de plus en plus tenté de décourager les chercheurs de contribuer à Wikipédia. Et je remercie aussi les contributeurs de Wikipédia de ne pas mentionner mes travaux de recherche. Je ne souhaite pas être mentionné par des gens qui se cachent derrière des pseudonymes et jouent à être des grandes personnes.
Actuellement, ce qui se passe, c'est que les accrochages de 2023, et notamment ceux en rapport avec les individus gravitant autour de Louis Panel (Runi Gerardsen, Seignobos, etc.), m'ont montré que ce dont j'ai besoin dans les données de Wikipédia, c'est d'être sûr qu'elles sont exactes, et aussi de savoir qui en est l'auteur. Cela ne me suffit pas de savoir qu'elles sont exactes. Il y a certainement un effort pour éliminer les erreurs, par contre si je ne sais pas exactement qui a dit quoi, et ce que cette personne fait d'autre dans la vie, ce qu'elle a publié, etc., les informations, même exactes, même « sourcées », n'ont qu'une valeur limitée. Or, cette authentification de l'information, ce recul, nous ne l'aurons visiblement jamais avec Wikipédia. Cela ne gêne peut-être pas la plupart des gens, mais cela devrait gêner les chercheurs.
Ajoutons à cela le climat de camaraderie qui règne parmi les administrateurs. Quand on les regarde échanger sur un cas, on se croirait dans une cour de récréation, avec des gamins qui veulent refaire le monde, créer leur propre règles et exclure ceux qui ne veulent pas les suivre. Tel administrateur, DocMuséo, peut-être docteur, est allé jusqu'à dire une idiotie comme le fait qu'en venant sur Wikipédia on devrait en accepter les règles. Et bien, ce DocMuséo, lorsqu'il ira en Iran ou Afghanistan, je l'invite à aussi accepter les règles de torture. Quelquefois, il y a des gens qui ont fait des études et qui vivent totalement sur un nuage !
Dernière modification : D. Roegel, 1er novembre 2023.